Mary Elise Sarotte
Pse u shpërbë rendi i pasluftës së ftohtë në një luftë të dhunshme mbi Ukrainën?
Tani është e padiskutueshme që ai rend është shembur dhe se Evropa do të mbajë sërish, si në vitin 1989, një vijë ndarjeje midis blloqeve me qendër Moskën dhe Washington-in.
Është gjithashtu e padiskutueshme që, burimi i kësaj tragjedie, është këmbëngulja e Vladimir Putinit për eliminimin e pavarësisë së Ukrainës.
Si dikush që dëshmoi shpërbërjen e vijës së vjetër ndarëse të Luftës së Ftohtë gjatë studimeve jashtë vendit në Berlinin Perëndimor në vitin 1989, është e vështirë të kuptosh që një version i ditëve të mëvonshme të tij do të kthehet tani, vetëm më tej në Lindje dhe me Balltikun shtetet që luajnë rolin e Berlinit Perëndimor.
Sigurisht që nuk e prisja të shihja rikthimin e kësaj ndarjeje gjatë jetës sime.
Nuk kisha nga ta dija se personi që do ta rikrijonte atë ishte, në vitin 1989, jo shumë larg meje, në banesën time studentore në Berlinin e ndarë: domethënë një Putin më i ri si oficer i Agjencisë Kryesore të Sigurisë për Bashkimin Sovjetik (KGB) në qytetin gjermano-lindor të Dresden-it.
Dekada më vonë, si president i Rusisë, Putini nuk ishte i gatshëm të toleronte sovranitetin e Ukrainës, për shkak të rolit të veçantë të këtij shteti, në atë që ai e sheh si katastrofën më të madhe të shekullit XX: rënien e Bashkimit Sovjetik.
Udhëheqësit perëndimorë e dinin se krijimi i një shtrati për Ukrainën e sapo-pavaruar ishte çelësi i paqes së qëndrueshme evropiane.
Megjithatë, ata nuk mund të hartonin një politikë për të arritur këtë qëllim.
30 vjet më parë, vendimi i Kievit për t’u shkëputur e bëri të pakthyeshëm shpërbërjen e një BRSS-je tashmë të shkatërruar.
Këtë javë, vendimi i Putinit për të dërguar një ushtri masive në Ukrainë vulosi fundin e paqes tashmë të shkatërruar të pasluftës së ftohtë.
Këto ngjarje përfunduan një epokë të karakterizuar nga besimi – tashmë e vërtetuar i rremë – se Evropa nuk do të ishte kurrë më dëshmitare e një lufte të madhe tokësore.
Çfarë është, saktësisht, në lidhje me Ukrainën që e ka futur atë në këtë rol kryesor?
Ka shumë mënyra për t’iu përgjigjur kësaj pyetjeje.
Për shembull, duke u zhytur thellë te çështjet e identitetit dhe kombësisë ruse dhe ukrainase, ose duke parë një mijëvjeçar në kohë.
Përgjigjet e prodhuara nga këto metoda, natyrisht, kanë rëndësi.
Por, ka një mënyrë tjetër, më pak të përdorur për të zbuluar pse Ukraina ka kaq shumë rëndësi – duke mos u fokusuar në vetë Ukrainën, por në mënyrën se si mosmarrëveshja midis SHBA-ve dhe Rusisë për fatin e saj post-sovjetik përkeqësoi tensionet midis Moskës dhe Kievit, duke çuar në konfliktin e sotëm.
Për të kuptuar se si ka evoluar ky konflikt fatal, është e nevojshme të kthehemi në vitet 1990.
Është e dukshme nga provat se unë, tani një historiane, kam deklasifikuar (së bashku me materiale të tjera arkivore) se liderët perëndimorë e dinin se krijimi i një shtrati për Ukrainën e sapopavaruar ishte çelësi për paqen e qëndrueshme evropiane.
Megjithatë, ata nuk mund të hartonin një politikë për të arritur këtë qëllim.
Lufta për fatin e Ukrainës filloi edhe para se ajo të tërhiqej nga Bashkimi Sovjetik – dhe, pas dyerve të mbyllura, ndau administratën e George W. Bush.
Ndërsa Bashkimi Sovjetik po shkatërrohej në vitin 1991, Sekretari Amerikan i Mbrojtjes, Dick Cheney, këshilloi shefin e tij që Washington-i duhet të bënte gjithçka që është e mundur për ta përshpejtuar atë kolaps.
Sekretari Amerikan i Shtetit, miku i vjetër i Bushit dhe partneri i tenisit, James Baker, nuk u pajtua.
Baker argumentoi se ishte thelbësore të mbahej Bashkimi Sovjetik – armiku më i madh i Amerikës – në një pjesë, sepse përndryshe arsenali i tij prej 35 mijë armësh bërthamore do të copëtohej në mënyra të rrezikshme të paparashikueshme.
Siç e paralajmëroi Baker Bush: “Nuk ka asnjë çështje tjetër të huaj që meriton vëmendjen tuaj”.
E ndarë mes pikëpamjeve të Cheney-t dhe Baker-it, administrata e Bushit u nda keq.
Ndërsa figurat e saj të larta luftonin se çfarë të bënin, ukrainasit e detyruan këtë çështje, duke mbajtur një referendum më 1 dhjetor të vitit 1991, nëse do të bëhej një shtet i pavarur.
Rezultati ishte i njëanshëm: me 84 për qind pjesëmarrje, vota ishte mbi 90 për qind në favor të pavarësisë.
Mbështetja për shkëputjen varionte nga 54 për qind në Krime, në mbi 95 për qind në rrethet perëndimore dhe në Kiev.
Edhe në Donetsk, Luhansk dhe rrethet fqinje lindore, vota pro ishte më shumë se 80 për qind.
Ambasadori i atëhershëm i SHBA-ve në Moskë, Robert Strauss, këshilloi Washington-in se ky rezultat ishte shkatërrues për rusët.
“Ngjarja më revolucionare e vitit 1991 për Rusinë mund të mos jetë kolapsi i komunizmit, por humbja e diçkaje që rusët e të gjitha vijave politike mendojnë si pjesë e trupit të tyre politik dhe afër zemrës në këtë: Ukraina”.
Ndërkohë, Perëndimi u trondit kur kuptoi, duke pasur parasysh sasinë e arsenalit bërthamor sovjetik në territorin e tij, se vendi i sapo shpallur i pavarur ishte bërë menjëherë fuqia e tretë më e madhe bërthamore në botë – më e madhe se Britania apo Franca.
Moska kishte ende komandën dhe kontrollin mbi ato armë, por kjo nuk e zvogëloi ndjenjën e panikut të Bakerit se, zotërimi fizik i kaq shumë armëve i përkiste një shteti që po kalonte një transformim të turbullt.
Rusia po përjetonte turbulencën e saj, por të paktën ajo ishte e populluar nga djajtë që Washington-i njihte, kështu që, sipas tij, Moska duhet ta trashëgonte të gjithë atë arsenal.
Brent Scowcroft, këshilltari amerikan për sigurinë kombëtare, u përpoq të bindte Bakerin se armët bërthamore të ndara midis ukrainasve dhe të tjerëve që nuk mund t’i lëshonin ato mund të ishin më pak kërcënuese për SHBA-në sesa forca origjinale sovjetike nën kontrollin e centralizuar.
Baker nuk do të bindet.
Në fund të vitit 1991 dhe 1992, ai filloi misionet diplomatike të përsëritura dhe urgjente në Bashkimin Sovjetik të shkatërruar në një luftë për të siguruar që të dilte vetëm një shtet pasardhës bërthamor: Rusia.
Humbja e Bushit në zgjedhjet presidenciale të vitit 1992 në SHBA, pas vetëm një mandati, u dha fund papritur përpjekjeve të Baker-it.
Por ndjenja e urgjencës i mbijetoi tranzicionit presidencial dhe mori një kompleksitet të ri pasi perspektiva e shtrirjes së NATO-s përtej Gjermanisë së ribashkuar – e diskutuar në mënyrë spekulative nën Bush – u bë realitet.
Këto dy çështje u bashkuan në mendjen e njeriut që fitoi zgjedhjet: Bill Clinton.
Presidenti i ri i SHBA-së donte të gjente një mënyrë për ta bërë Ukrainën të ndihej mjaft e sigurt për të hequr dorë nga armët bërthamore në territorin e saj.
Megjithatë, nëse ai do të pranonte dëshirat e vendeve midis Gjermanisë dhe Ukrainës për t’u bashkuar me NATO-n, kjo mund të kishte efektin e kundërt për Kievin.
Siç i paralajmëroi Clinton kolegët e tij udhëheqës të NATO-s në janar 1994, “kombet e ish-Bashkimit Sovjetik… pothuajse janë injoruar gjatë gjithë këtij debati” se ku të zgjerohet aleanca.
“Pse duhet të bëjmë tani një vijë të re përmes Evropës pak më në lindje?” Kjo vetëm do të “përjashtonte të ardhmen më të mirë të mundshme për Evropën”, që do të thotë “një Ukrainë demokratike, një qeveri demokratike në secilin prej shteteve të reja të pavarura të ish-Bashkimit Sovjetik, të gjithë të përkushtuar… për sigurinë e përbashkët”.
Ata nuk duhet të bëjnë asgjë për të “përjashtuar atë mundësi”.
Clinton, me këshillën e sekretarit të tij të Mbrojtjes dhe kryetarit të tij të shefave të përbashkët të shtabit, William Perry dhe John Shalikashvili, miratoi krijimin e një entiteti të ri të quajtur Partneriteti për Paqe (PfP), i hapur për vendet e Evropës Qendrore dhe Lindore dhe post-sovjetike.
Nëpërmjet PfP, anëtarët potencialë të NATO-s mund të fitojnë përvojë në kryerjen e paqeruajtjes dhe sipërmarrjeve të tjera të përbashkëta ushtarake me Perëndimin.
Me kalimin e kohës, ato mund të fitojnë peshën e plotë të garancisë së Nenit 5 – premtimi se “një sulm ndaj një shteti anëtar, do të konsiderohej si një sulm kundër të gjithëve”.
Një qasje e tillë gjerësisht e zbatueshme, në rritje, nuk kërkonte që Washington-i as të vinte një vijë të re në Evropën e pasluftës së ftohtë, ose të linte Ukrainën dhe shumicën e republikave të tjera post-sovjetike në duart e tyre.
Partneriteti nuk ishte aq i popullarizuar sa ideja për t’u bërë anëtarë të NATO-s. Por, përmes dhëmbëve të shtrënguar dhe për shkak se e kuptuan atë që Clinton po thoshte për Ukrainën, evropianët qendrorë dhe lindorë ranë dakord ta mbështesin dhe t’i bashkohen asaj.
Rusia dhe Ukraina bënë të njëjtën gjë.
PfP kështu u bë diçka që zgjerimi i NATO-s nuk mundi: minimalisht i pranueshëm për të gjitha palët e interesuara.
Ishte një politikë që, në të njëjtën kohë, shmangte tërheqjen e një linje të re në të gjithë Evropën, lejoi NATO-n të zgjerohej dhe siguroi një shtrat për Ukrainën, ndërsa ishte e tolerueshme për Rusinë.
Por, pasi kishte gjetur një zgjidhje të zbatueshme të politikave, Washington-i e la mënjanë këtë zgjidhje – për shkak të zgjedhjeve vetëdëmtuese të presidentit rus Boris Yeltsin dhe mënyrës se si ato u kombinuan me ndryshimin e prioriteteve të Klintonit.
Jelcin vendosi të nisë një pushtim brutal të rajonit separatist të Çeçenisë në fund të vitit 1994, duke tmerruar evropianët qendrorë dhe lindorë, të cilët shqetësoheshin se kjo ringjallje e taktikave sovjetike mund t’i kërcënonte ata.
Inflacioni i shfrenuar dhe fitorja e disa ekstremistëve anti-reformë në zgjedhje vetëm sa e intensifikuan ndjenjën se tranzicioni rus po dilte nga binarët.
Ndërkohë, gjakderdhja në Ballkan shtoi urgjencën për të gjitha çështjet e sigurisë evropiane dhe krijoi fërkime të reja midis Washington-it dhe Moskës mbi mënyrën e trajtimit të konfliktit.
Dhe fitorja e partisë republikane të SHBA-ve në zgjedhjet afatmesme të Kongresit të vitit 1994, bazuar në një “kontratë me Amerikën” që kërkonte një zgjerim më të shpejtë të NATO-s, i sinjalizoi Klintonit se çështja ishte një grumbullim votash – veçanërisht në shtetet që ai duhej të fitonte nëse do të donte të fitonte një mandat të dytë si president në 1996.
E fundit, por jo më pak e rëndësishme, presioni i vazhdueshëm ndaj Ukrainës për t’u çnuklearizuar, më në fund, kishte dhënë fryt.
Në këmbim të garancive për integritetin e tij territorial – të kodifikuar në Memorandumin e Budapestit të vitit 1994 – Kievi ra dakord, ose të shkatërronte armët e tij bërthamore, ose t’i zhvendoste ato në Rusi.
Kjo e bëri Kievin më pak të rëndësishëm për Perëndimin.
Rezultati i të gjitha këtyre zhvillimeve ishte se Clinton u bë gjithnjë e më i gatshëm për të tërhequr një vijë të re në të gjithë Evropën.
Anëtarët mendjemprehtë të Këshillit të Sigurisë Kombëtare të SHBA-së dhe Departamentit të Shtetit të SHBA-së njohën ndryshimin e humorit të presidentit dhe theksuan se Evropa Qendrore dhe Lindore kishin pësuar shumë gabime historike dhe tashmë kishin pritur shumë gjatë për t’u bashkuar me Perëndimin.
Ata e bindën Clintonin të ndryshonte mënyrën e zgjerimit të NATO-s.
Në vend të aderimit në rritje nga një numër i madh shtetesh përmes PfP-së, ata i dhanë aleancës shtrirjen e peshës së plotë të garancisë së Nenit 5 në një numër të vogël shtetesh.
Ndërsa motivet e tyre kishin merita, mënyra e tyre e zgjerimit i ndau shtetet e ish-bllokut sovjetik që kishin arritur të siguronin nenin 5 nga ato që nuk e kishin siguruar, si Ukraina.
Ndërsa PfP kishte mbajtur të hapura opsionet për mënyra të ndryshme të shtimit të anëtarëve, tani zgjerimi u bë gjithçka ose asgjë.
Një pasojë ishte se opsionet e SHBA-së për menaxhimin e emergjencës së pasluftës së ftohtë u bënë në mënyrë dramatike më të kufizuara, pikërisht kur Vladimir Putin po ngrihej brenda gradat në Rusi.
Në vitin 1989, Putin ishte kthyer nga posti i tij i KGB-së në një Gjermani Lindore në rënie në qytetin e tij të lindjes në një Bashkimi Sovjetik në rënie. Ai gjeti punë me Anatoly Sobchak, një nga ish-profesorët e tij nga Universiteti Shtetëror i Leningradit, i cili ishte në rrugën e tij për t’u bërë kryebashkiak i një qyteti që do të quhej sërish Shën Petersburg.
Putin u bë ndihmësi i tij i domosdoshëm, duke menaxhuar marrëdhëniet midis autoriteteve të zgjedhura, mbetjeve të KGB-së dhe bosëve vendas të krimit.
Ai u dallua me besnikërinë e palëkundur ndaj kryetarit. Edhe pasi Sobchak u votua nga detyra në vitin 1996 dhe u vu në rrezik ligjor për shkak të korrupsionit të dyshuar, Putin e mbrojti atë, siç thuhet duke organizuar një dalje të shpejtë për ish-kryebashkiakun në Francë në nëntor 1997 me avion privat.
Një besnikëri e tillë i bëri përshtypje zëvendës-shefit të kabinetit të Jelcinit, Alexei Kudrin, i cili kishte punuar gjithashtu për kryebashkiakun dhe e njihte Putinin.
Nëpërmjet Kudrin dhe kontakteve të tjera, Putini fitoi një terren në administratën e Jelcinit dhe u transferua në Moskë – dhe nuk i zhgënjeu pritshmëritë e tyre se ai do ta zhvendoste besnikërinë e tij të padiskutueshme te presidenti rus.
Shtrirja e përkushtimit të tij ndaj zotërisë së tij të re u bë e qartë kur kryeprokurori rus, Yuri Skuratov, filloi hetimin e aktiviteteve korruptive nga ana e familjes Yeltsin dhe bashkëpunëtorëve të saj të ngushtë.
Përpjekjet në prapaskenë për të penguar prokurorin dështuan dhe në fillim të vitit 1999 u duk sikur Skuratov mund të vinte në posedim të provave të vlefshme. Papritur, një kasetë e supozuar e Skuratov lakuriq dhe në shtrat me dy gra pa rroba – asnjëra prej të cilave nuk ishte gruaja e tij – u shfaq në mbarë vendin në rrjetin televiziv qeveritar. Autenticiteti i videos u konfirmua në transmetim personalisht nga Putin.
Nëpërmjet këtyre dhe shfaqjeve të tjera të besnikërisë, ai u ngjit me shpejtësi shkallët e pushtetit, duke u bërë kryeministër në gusht 1999, duke ushtruar detyrën e presidentit pas dorëheqjes së papritur dhe të menjëhershme të Jelcinit në dhjetor 1999 dhe president pas zgjedhjeve të marsit 2000.
Pasi ishte plotësisht në krye, Putini ankesat personale morën një rol të madh. Ai kujtoi se kur kishte thirrur forcat ushtarake sovjetike aty pranë në vitin 1989 për të kërkuar mbështetje të armatosur për mbrojtjen e postës së tij të KGB-së, ai nuk mundi ta merrte atë.
Personi që ishte përgjigjur në telefon kishte refuzuar të plotësonte kërkesën e Putinit pa lejen e qartë nga Moska – dhe më pas shtoi: “Moska hesht”.
Kjo frazë e përhumbi Putinin dhe krijoi një bindje personale të qëndrueshme. Siç tha ai në vitin kur u bë president i Rusisë, “vetëm një gjë funksionon në rrethana të tilla – të shkosh në ofensivë. Ju duhet të goditni fillimisht dhe të goditni aq fort sa kundërshtari juaj të mos ngrihet në këmbë”.
Sipas tij, “ne do të kishim shmangur shumë probleme nëse sovjetikët nuk do të kishin bërë një dalje kaq të nxituar nga Evropa Lindore”.
Putin besonte gjithashtu se republikat sovjetike nuk duhej thjesht të ishin lejuar të deklaroheshin si shtete sovrane dhe të pavarura. Siç tha ai në vitin 2014, kjo ndarje nënkuptonte se “miliona njerëz shkuan në shtrat në një vend dhe u zgjuan në vende të ndryshme, duke u bërë brenda natës pakica etnike”.
Në një vlerësim të vitit 2017, Qendra Kërkimore Pew, vendosi që numri i rusëve etnikë që jetojnë jashtë Rusisë në ish-republikat e tjera sovjetike të jetë 25 milionë.
Në sytë e Putinit, kjo i bëri rusët “grupin etnik më të madh në botë që ndahet me kufij”. U la jashtë rrëfimit të tij roli i dëbimeve dhe zhvendosjeve të detyruara të Jozef Stalinit në krijimin e këtij realiteti.
Tani ka ardhur lufta dhe është e qartë se në vitet 1989 dhe 1990, mes gjithë festimeve, na mungonte diçka.
Ndërsa 30-vjetori i rënies sovjetike dhe i pavarësisë së Ukrainës po afrohej vitin e kaluar, në pamje të pasme është e qartë se Putini vendosi, në emër të atyre rusëve “etnikë”, t’i jepte fund kapacitetit të Ukrainës për t’u afruar me perëndimin.
Ai ndjeu saktë se Kievi, pasi nuk arriti të fitonte një vend në rendin e sigurisë të pasluftës së ftohtë, do të kishte pak mundësi nëse Rusia do të përdorte forcën për të pohuar dominimin e saj.
Ai gjithashtu mund të ketë ndjerë një moment të përshtatshëm dobësie në perëndim, me SHBA-në të shpërqendruar nga mosmarrëveshjet e brendshme, Britaninë e konsumuar nga Brexit dhe hallet e kryeministrit Boris Johnson, Franca përballet me zgjedhje dhe Gjermanisë i mungon ish-kancelarja Angela Merkel.
Tani ka ardhur lufta dhe është e qartë se në vitet 1989 dhe 1990, mes gjithë festimeve, diçka na mungonte. Për një kohë të gjatë, ne trumbetuam me të drejtë mënyrat se si shpërbërja e vijës që ndan Evropën e Luftës së Ftohtë krijoi shoqëri më të lira dhe zgjedhje më të gjera të jetës për kombet e Evropës Qendrore dhe Lindore dhe shtetet e reja post-sovjetike.
Fokusi ishte, me të drejtë, tek ata njerëz për të cilët fshirja e kësaj linje përfaqësonte një triumf. Sigurisht, ky është kujtimi im i asaj kohe të lumtur.
Megjithatë, duke parë prapa tani, duket se ishte shumë e lehtë të harrosh njerëzit që kishin humbur – mbi të gjitha Putinin. Ishte gjithashtu e lehtë të harrohet se Rusia, pavarësisht nga të gjitha fatkeqësitë pas rënies sovjetike, mbeti një fuqi e klasit botëror, me një masë të madhe tokësore, burime të bollshme natyrore, një ushtri të madhe dhe një arsenal strategjik bërthamor.
Dhe ishte e lehtë të injorohej se sa seriozisht po e merrte Putini konfliktin me perëndimin për të ardhmen e Ukrainës dhe sa shumë donte të rikrijonte linjën e kontrollit të Moskës.
Shpërthimi i luftës në Ukrainë do të thotë, mes shumë pasojave të tjera, se ne duhet ta shohim fundin e luftës së ftohtë përmes një lente të re.
Pasoja e saj më e qëndrueshme, në mënyrë tragjike, mund të mos jetë optimizmi që frymëzoi tek të shumtët, por dëmi që i bëri atij: Vladimir Putinit. Për të qetësuar ankesën e tij për humbjen e statusit sovjetik dhe mbi të gjitha Ukrainës, ai ka nisur një luftë të madhe tokësore në Evropë – dhe ka shkruar rekuiem për paqen post-sovjetike.